Kiek organas kainuoja?
Pacientas kreipėsi į gydytoją dėl abortų. Operacijos metu ginekologas sužalojo savo kūną. Pacientui apie tai nebuvo pranešta ir buvo išsiųstas į palatą, kad palaukti, kol pasirodys išrašas. Moteris skundėsi dėl skausmo ir sunkumo apatinėje pilvo srityje. Kitas gydytojas apvažiavimo metu atrado reikšmingą kraujo netekimą ir, norėdamas išsaugoti moters gyvenimą, buvo priverstas pašalinti gimdą.
Kas negerai su gydytoju?
Abortą atliekantis gydytojas turėjo ištaisyti žaizdą plonam gimdos kūnui (siūti audinius) ir įspėti pacientą apie galimą pavojų jo sveikatai. Jis to nepadarė, dėl ko prarandamas paciento lyties organas. Ji prarado galimybę turėti vaikų, šeimos gyvenimas buvo sunaikintas - jos vyras paliko ją. Kadangi pagal Baudžiamąjį kodeksą šio nusikaltimo sunkumas nėra didelis, o prokuroro svarstymo laikas buvo ilgas (beveik ketverius metus), laikas, per kurį buvo galima pateikti civilinį ieškinį, baigėsi, o pati prokuratūra nusiųs dokumentus teismui, kad pradėtų baudžiamąją bylą . Paciento teisių apsaugos tarybos yra numatytos teisme, o nutarčių neįvykdymo atveju - baudžiama teismine tvarka.
Su teismu lydėjo sunkumų: tie patys gydytojai, kurie atliko teismo ekspertizę, pakartotine tvarka pradėjo atsisakyti savo ankstesnio liudijimo. Todėl reikėjo įtraukti kitus ekspertus (egzamino kaina šiandien yra nuo 2,5 tūkstančių UAH, mokama paciento). Jie pripažino visus galimus patarimus dėl paciento teisių apsaugos, kad moteris patyrė sunkius kūno sužalojimus ir teismas įvertino moralinę žalą 20 tūkstančių grivina. Deja, ji nebuvo atlyginta už materialinę žalą, nes pacientas nepasirinko reikiamų dokumentų, pvz., Vaistų pirkimo patikrinimai, kelionės bilietai į kelionę į teismą. Kalbant apie problemą ir patarimus, kaip apsaugoti paciento teises, dėl kurių pateikti ieškinį - medicinos įstaigą ar gydytoją, aš rekomenduoju visiems savo klientams, kad kaltinamasis pasirenka medicinos įstaigą. Kadangi organizacija gali skirti lėšų iš savo biudžeto arba planuoti mokėjimą kitais metais. Ir iš gydytojo yra labai sunku gauti pinigų - šios išmokos paprastai yra menkos, o jų gavimas yra labai ilgas. Kita vertus, ligoninė turi teisę kreiptis į tokį gydytoją, kad jis moka šią sumą institucijai iš jo atlyginimo dalimis. Bet aš nežinau, nė vienos medicinos įstaigos, nesvarbu, kur ši teisė būtų naudojama.
Sraigto korpusas
Rajono ligoninėje, po pėdos lūžio, moteriai buvo įrengta ant jo kojos metalinė konstrukcija, kuri turėjo paskatinti tinkamą kaulų suliejimą. Po kaulo konsolidacijos, struktūra pašalinama iš kūno. Tačiau operacijos metu 7 cm pločio metalinis varžtas, kuris buvo dizaino dalis, nukrito ir nebuvo pašalintas iš kojos. Pacientas nebuvo informuotas apie tai ir buvo išleistas iš ligoninės kaip sveikas. Kokie patarimai, kaip apsaugoti paciento teises šiuo atveju?
Geresniam kaulų augimui moteriai buvo nustatytos fizinės procedūros, įskaitant elektros srovę. "Man, kaip advokatė, jei tai nėra gydytojų pokštas, tai tikrai kankinimas. Galų gale visiems pacientams yra reikalaujama pašalinti net metalinius papuošalus prieš tokią procedūrą, kad išsiliejimas nesukeltų skausmo. Kojos varžtas yra svarbus metalo gabalas, puikus elektros laidininkas. Daug kartų naudojami skausmo skundai nerado gydytojų, o po Rentgeno spindulių radiografijos buvo parodyta nuotrauka be jokio mažiausio kūno svetimkūnio. Buvo visiškai dezinformacija ir akivaizdus gydytojų melas.
Nepavykus atlaikyti trijų mėnesių fizinio skausmo, pacientas kreipėsi į kitą ligoninę. Institucija buvo visame kelyje. Ten ji buvo sukrėstas žiniomis, kad jos kojoje buvo metalinis varžtas, ir jie rekomendavo operaciją. Buvo paduotas ieškinys, o moteris laimėjo bylą, nes advokatai įrodė, kad gydytojai neinformavo apie savo sveikatos būklę, dėl to sukėlė materialinę ir moralinę žalą.
Žmogaus teisių deklaracijoje sakoma, kad žmogus turi teisę atsikratyti fizinių kančių, jei tokia pagalba gali būti suteikta. Pacientas gavo 10 tūkst. Grivina moralinę ir 200 grivina materialinę kompensaciją. Paskutinė suma yra labdaringa įmoka, kurią moteris sumokėjo kaip savanorišką privalomą mokestį prieš operaciją. Ne paslaptis, kad daugelis ligoninėje prašoma tam tikrą sumą įnešti į kasininką kaip labdarą. Tačiau labai mažai žmonių žino, kad jį galima grąžinti teisme. Ukrainos Konstitucinis Teismas aiškiai nurodo, kad pinigai, kuriuos pacientas įneša į gydymo įstaigos kasas kaip labdaringą indėlį prieš pat, jo metu arba iš karto po medicininės intervencijos, teismas gali pripažinti privalomuoju medicinos paslaugų mokėjimu, jei pacientas tai oficialiai paskelbia.
Bet koks kaprizas
Kijevo miesto ligoninėje mokamoje odontologijos katedroje pacientas atvyko į brangią procedūrą - dantų implantaciją. Jis buvo ištirtas, jo dantys buvo implantuoti. Ir po kurio laiko buvo atmetimas ir dalinis žandikaulio kaulo naikinimas. Pacientas nedelsdamas kreipėsi į teismą. Kokie patarimai, kaip apsaugoti paciento teises, pataria?
Tyrimas parodė, kad gydytojas turėjo priežasčių paneigti paciento medicininę intervenciją - reikšmingas kontraindikacijas dėl implantacijos procedūros. Pasirodo, kad net prieš protezavimo momentą žmogui buvo diagnozuota "periodonto ligos" ir keletas kartu esančių kaulų ligų. Tai padarė implantaciją neįmanoma, nes jai reikėjo gręžimo procedūros, kuri papildomai sunaikino sergančius kaulus. Ši informacija, kurią gydytojai sąmoningai nuslėpė iš paciento, nes jie svajoja apie dosnų mokėjimą ir neišklausė jo apie galimus pavojus sveikatai.
Pirmasis teismas buvo prarastas, kai kiti teisininkai įrodė, kad teismo sprendimas buvo neteisingas, nes pacientui buvo atsisakyta teisės į medicininį patikrinimą. Galų gale tik teismo ekspertas turi įgaliojimus nustatyti, ar procedūros buvo tinkamai priskirtos, ir nustatyti priežasčių ir pasekmių ryšį tarp medicininės intervencijos ir žalos organizmui. Antrojo svarstymo metu buvo atlikta teismo medicinos apžiūra, taip pat rašysenos teismo ekspertizė, nes nukentėjusysis turėjo įtarimą, kad gydytojai turi pakeisti medicininę kortelę. Viena, kurioje buvo užregistruotas post factum, kad pacientas buvo informuotas apie galimą pavojų sveikatai, buvo paskelbtas negaliojančiu.
Teismo ekspertizė padarė išvadą, kad pacientas dėl sveikatos priežasčių neturėjo būti laikomas šia procedūra, arba jis turėjo raštu patvirtinti, kad jis aiškiai supranta galimą patarimo dėl paciento teisių apsaugą riziką. Kompensacija pacientui buvo apie 40 tūkstančių grivina.